Пленум верховного суда по причинению вреда здоровью

Оглавление:

Защита по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

Подобным способом можно показать суду, что одни действия данного источника неминуемо повлекли такие-то последствия, другие — причинили иное, третьи — закончились новым результатом и т.д. Практика показывает, что даже, казалось бы, очевидное несоответствие и нелогичность между причинной связью и последствиями с большим трудом воспринимается судом, который с неохотой отказывается от выводов следствия.

Лишь грамотный адвокат способен убедить опытного судью в том, что данное последствие наступило не в результате действий подсудимого. Сказанное можно проиллюстрировать конкретным случаем из адвокатской работы.

Во время ссоры и потасовки Стрельцов ударил кулаком в бок Тимкину. Тот же, находившийся в нетрезвом состоянии, хотел нанести ответные побои и резко подскочил к Стрельцову; но он увернулся от летевшего на него Тимкина, который со всего маху сильно ударился головой о каменную стену.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

Обратить внимание судов на то, что положения УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. В УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов)

Постановление пленума верховного суда рф о причинении вреда здоровью

, поскольку к правопреемникам не переходят права, связанные с личностью наследодателя.

Особое внимание Верховный суд уделил вопросу об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В разъяснениях подчёркивается, что на организацию или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его исполнителем, который работал по гражданско-правовому договору, при условии, что он действовал по заданию данного заказчика и под его контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Работодатель, возместивший вред, причиненный его работником (исполнителем), вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками.

Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.

№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

Пленум Верховного Суда РФ отнес положение УК РФ о необходимой обороне к числу гарантий обеспечения реализации конституционной нормы о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, которые не были ранее запрещены действующим законом. В действующей Конституции РФ об этом праве сказано в ч.

2 ст. 45. Норма о необходимой обороне, установленная в действующем УК РФ, обеспечивает защиту как личности и прав непосредственно обороняющегося лица, так и личности и прав других лиц. Кроме того, норма УК РФ о необходимой обороне обеспечивает защиту интересов общества или государства от посягательства, которое является общественно опасным.
Неотвратимость привлечения виновного правонарушителя к надлежащей уголовной ответственности может стать надлежаще реализованной на практике, в том числе с помощью задержания лица, которое совершило преступление.

О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

В соответствии с ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. 5.

Самозащита гражданских прав

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. 4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

5.

Постановление пленума верховного суда о нанесении тяжкого вреда здоровью

Оглавление: Умышленное причинение легкого вреда здоровью.

В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
В соответствии с законом умышленное причинение легкого вреда здоровью имеет место в случаях, когда оно вызывает кратковременное расстройство здоровья потерпевшего или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо приводит к наступлению обоих этих последствий. Объективную сторону в данном составе образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.

Неоднократность причинения тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 3 ст. 111) имеет место в случаях, когда то же деяние совершено в разное время в отношении двух или более потерпевших, а также в отношении одного и того же лица, но по вновь возникшему умыслу *. Под лицом, совершившим убийство, предусмотренное ст.

105 УК, понимается (в контексте п.

«в» ч. 3 ст. 111) не только исполнитель данного преступления, но и любой соучастник, если при этом не истекли сроки давности уголовного преследования за первое преступление либо не погашена (не снята) судимость. Одним из наиболее заметных и активно обсуждаемых в СМИ направлений законотворческой деятельности Государственной Думы РФ шестого созыва является формирование правовых основ противодействия вооруженной преступности. Важным шагом в реализации этой программы стало принятие Федерального закона от 21.07.2014 Поскольку принятие настоящего Закона происходило в условиях обострения противоречий между сторонниками и противниками легализации оружия, неоднозначная реакция на него была ожидаема.

В Уголовном кодексе РФ 1996 г.[1].

по сравнению с УК РСФСР 1960 г.,[2] основание уголовной ответственности за хулиганство претерпело существенные изменения. Кроме того, со времени введения в действие УК редакция ст. 213 УК менялась дважды. Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений имеется в ряде других статей Особенной части УК.
При этом до февраля 2007 г. сохраняло свое действие постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 г[3].

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1.

При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 3 ноября 2018 года Пленум Верховного Суда РФ издал новое постановление о применении антитеррористических и антиэкстремистских статей УК («О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г.

№ 1

«О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»

и от 28 июня 2011 г.